Samsun’da yaşanan bir borç anlaşmazlığı, Yargıtay’a taşınan emsal bir karara imza attı. Olay, bir kişinin yakınından borç para istemesiyle başladı. Borç veren kişi, altınlarını bozdurarak 90 bin lira nakit sağladı. Borçlu, ödeme planına uymayarak önce 40 bin lira ödedi, ardından kalan 50 bin lira için ek süre istedi. Ancak alacaklı, borcun altın karşılığı verildiğini iddia ederek, 50 bin lira yerine 51,31 Cumhuriyet altınının Türk lirası karşılığı olarak ödenmesini talep etti.
Dava, Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne taşındı. Mahkeme, altın cinsinden borç verildiği iddiasını ispat yükünün alacaklıda olduğuna hükmetti. Taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarında borcun altın cinsinden olduğuna dair bir kanıt bulunamaması nedeniyle dava reddedildi. Alacaklı, yerel mahkemenin bu kararını istinafa taşıdı.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi de yerel mahkemenin kararını yerinde buldu. Alacaklının itirazları üzerine dosya Yargıtay’a intikal etti. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, yapılan incelemede derece mahkemelerinin kararlarını hukuka uygun buldu ve oy birliğiyle onama kararı verdi. Kararda, taraflar arasındaki para transferine ilişkin dekontlar ve WhatsApp yazışmalarının, alacaklının altın cinsinden ödeme talebini desteklemediği vurgulandı. Bu nedenle, alacağın altın cinsinden ödenmesi talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtildi.
Yargıtay’ın bu kararı, özellikle borç ilişkilerinde delil sunumunun ve ispat yükümlülüğünün önemini bir kez daha ortaya koydu. WhatsApp yazışmalarının delil niteliği taşıyıp taşımadığı ve bu tür yazışmaların ispat için yeterli olup olmadığı gibi konularda da önemli bir emsal teşkil ediyor. Karar, alacaklıların iddialarını somut delillerle desteklemesi gerektiği ve soyut iddiaların mahkemeler nezdinde kabul görmeyeceği yönünde bir mesaj veriyor.
Kaynak: Habertürk
News
